«Суб'єктивні витрати (австрійці) проти об'єктивних витрат (неоклассікі) | Зв'язок між теорією і емпіричним світом: інша концепція« пророкування »»
Вербальні формулювання
Австрійці і неоклассікі розходяться в питанні про використання математичних формулювань в економічному аналізі. З самого початку засновник австрійської школи Карл Менгером завбачливо відзначив перевагу словесного мови, здатного передати сутність (das Wesen) економічних явищ, на що математичний мову нездатний. У 1884 р. Менгером поцікавився у листі до Валь-расу: «Яким чином за допомогою математичних методів можна отримати знання суті, наприклад сутності цінності, земельної ренти, підприємницької прибутку, поділу праці, біметаллізма и пр.?» (Walras 1965, 2: 3). Математичний мову надзвичайно зручний для вираження станів рівноваги, досліджуваних неокласичному економістами, але не дозволяє передати суб'єктивність часу і підприємницького творчості, які є суттєвими рисами аналітичних міркувань австрійської традиції. Мабуть, найкраще висловив неадекватність математичного підходу до економічній науці Ганс Майер: «По суті, в серцевині математичних теорій рівноваги налічествует невід'ємна, більш-менш замаскованих фікція, що полягає в тому, що вони поєднують у системі рівнянь (за визначенням одночасних) неодновременние величини, діючі в ге-нетіко-причинних послідовності, так, як якщо б всі вони існували одночасно. "Статичний" підхід синхронізує стан справ, тоді як в реальності ми маємо справу з процесом. Але породжує процес неможливо розглядати "статично", як стан спокою, не позбавивши його саме того, що робить її тим, чим він є »(Mayer 1994, 92).
За вказаними вище причин члени австрійської школи вважають, що багато теорії та висновки неоклассіков в галузі аналізу виробництва та споживання позбавлені економічного сенсу. Прикладом може служити «закон рівності зважених за ціною граничних корисності», покояться на дуже хитким теоретичних підставах. По суті справи, він припускає, що людина здатна одночасно оцінювати корисність усіх наявних у його розпорядженні благ, і при цьому ігнорується той факт, що кожне його дію являє собою послідовний і творчий процес і блага оцінюються не одночасно шляхом зрівняння їх передбачуваних граничних корисність, а одне за іншим, в контексті різних етапів та дій, для кожного з яких відповідає гранична корисність може бути не тільки іншою, але й непорівнянна (Mayer 1994, 81-83). Коротше кажучи, австрійці вважають, що використання математики в економічній науці не має сенсу, тому що цей метод синхронізує величини, різнорідні з позицій часу і підприємницького творчості. По тій же причині австрійці вважають безглуздими використовувані неокласичному економістами аксіоматичних критерії раціональності. У самому справі, якщо людина віддає перевагу А перед В, а В перед С, він цілком може віддати перевагу З перед А, при цьому не перестаючи бути «раціональним» або послідовним, якщо він просто змінив думку (нехай навіть всього на соту долю секунди , коли думав про це). З точки зору австрійських економістів, звичайні неокласичному критерії раціональності змішують ідеї постійності та послідовності (Мізес 2005, 98-100).
Рубрика: Основні принципи австрійської школи |