«Де ми знаходимося | Економічна теорія як наука а багатство»
Підходи австрійської школи до політичної економії
Зв'язок між політичною та економічною теоріями існувала з моменту зародження економічної думки. Потреби економічної політики стимулювали дослідження економістів, які в свою чергу впливали на економічну політику. Тривалий час економічна наука так і називалася: «політична економія».
Чи існують в рамках австрійської школи якісь особливі підходи до економічної політики, пов'язані з концепцією ринку? Щоб розібратися з цим питанням, розглянемо чотирьох великих економістів як представників чотирьох різних позицій по відношенню до економічної політики в рамках австрійської школи: це Людвіг Лахманн, Фрідріх Хай-ек, Людвіг фон Міеес і Мюррей Ротбард. Дані позиції утворюють певний спектр, і буде корисно порівняти їх один з одним, звертаючи увагу на міркування, зумовили їх відмінності,
Людвіг Лахманн
По мірі поглиблення своїх вишукувань Людвіг Лахманн став приділяти все більше уваги невизначеності майбутнього. Сам по собі той факт, що сьогодні ми не в силах сказати, чому навчимося або що створимо завтра, означає, що невизначеність - істотна сторона людської діяльності. Саме пошуки знання, які приносять дивовижні результати, і є вихідним джерелом економічної невизначеності. Сконцентрувавши свою увагу на невизначеності, Лахманн засумнівався в тому, що в суспільстві, заснованому на невтручання держави в економіку, підприємцям вдасться досягти узгодженості своїх планів. Економіка, замість того щоб прагнути до рівноваги, в будь-який момент може вийти з-під контролю. Лахманн вважав, що держава повинна стабілізувати економічну систему і підвищувати свою роль в координації підприємницьких планів. Назвемо цю позицію «втручанням заради стабільності»,
Фрідріх Хайвк
Хайєк заперечував радикальну невизначеність Лахманна, вважаючи, що ринок виявляє закономірності. Як вигукнув якось Баста, Париж покормлен] Ці закономірності можна пояснити діями підприємців. Хайєк не знайшов жодних підстав для припущення про те, що в координації планів держава в змозі перевершити підприємців, що прагнуть до отримання прибутку *
Відмінність в системах Фрідріха Хайєка і його вчителі Людвіга фон Мізеса пояснюється тим, що Хайєк особливу увагу приділяв еволюційної аспекту і обмеженості розуму.
Стрижень системи Мізеса - ідея про те, що кожен вибір раціональний в тій мірі, наскільки вибір сам по собі означає свідоме, цілеспрямоване поведінку. Хайєк звернув увагу на звичаї, звички, інститути, мораль, забобони і т.д., які становлять субстрат вибору. Учений вважав, що вони формуються і функціонують за межами діапазону, в якому працює «радар» абстрактного розуму, в результаті еволюційного відбору групових властивостей, що діють в різних суспільствах протягом багатьох поколінь. Хоча Хайєк не вважав, що ці традиції не піддаються осмисленню, він стверджував, що слід проявляти обережність і не поспішати з висновками про те, що ми повністю їх розуміємо. Як наслідок, необхідно проявляти обережність і не відмітати їх тільки тому, що ми не можемо дати розумне пояснення їх існування. Його дослідження еволюційного аспекти функціонування та розвитку суспільства надали його теорії, в цілому ліберальної, значний наліт консерватизму. Якщо в каком-то суспільстві протягом деякого часу держава активно втручалася в економіку - допомагало бідним, надавало підтримку освіти, фінансувала будівництво доріг, той швидше за все, до пропозицією відмовитися від такого втручання Хайєк поставився б обережно або навіть негативно. З іншого боку, до пропозицій про нові інтерве
ції він ставився з ще більшим скепсисом. Позицію Хайєка можна назвати «традіціоналістскім інтерв'ю н ціонізмом».
Людвіг фон Мізес
У фокусі уваги Людвіга фон Мізеса перебувала сутність самої людської діяльності. У порівнянні з підходом Хайєка його підхід до людських інститутів був більш раціоналістічним. Мізес визнавав, що часто інститути виникають як ненавмисним результат дій, спрямованих на досягнення інших цілей. Але він вважав, що для вивчення інститутів та оцінки їх ефективності необхідно використовувати розум. (Як ми зазначали, Хайєк не заперечував проти використання розуму в соціальному аналізі. Він просто обережніше ставився до його результатів.) Підкреслюючи, що людська діяльність завжди передбачає використання засобів для досягнення певної мети, Мізес переймався питанням, чи є намічене втручання держави підходящим засобом для досягнення шукають мети. Він вважав, що в кінцевому рахунку, руйнуючи механізм цін і втручаючись в мирне співробітництво, все інтервенції ведуть до наслідків, небажаним навіть з точки зору тих, хто їх ініціював. Однак Мізес приходив до висновку, що держава необхідно, щоб забезпечити верховенство закону і дотримання прав власності, що лежать в основі ринку. Ідеальним державою для Мізеса є ми-нар хія (мінімальна держава): держава - «нічний сторож», потрібний тільки для попередження насильства і злодійства. Позицію Мізеса можна охарактеризувати як «втручання з метою створення необхідної умови - верховенства закону - для ринкового суспільства».
Pages: 1 2
Рубрика: Відродження австрійської школи |